进入专题： 司法改革 员额制 法官离职 。

发展全过程人民民主，使人民享有更加广泛、更加充分、更加全面的民主权利。最后，在人权实现的检验标准上，当代中国人权观不仅关注人权制度规定是否完善，而且强调要将人民的获得感、幸福感和安全感作为检验人权实现的最重要标准。

实施最严格的生态环境保护制度，大力改善人民生活环境质量。人民是否享有民主权利，要看人民是否在选举时有投票的权利，也要看人民在日常政治生活中是否有持续参与的权利。习近平总书记强调，人民对美好生活的向往就是我们的奋斗目标，要顺应人民群众对美好生活的向往。要深化法治领域改革，健全人权法治保障机制，实现尊重和保障人权在立法、执法、司法、守法全链条、全过程、全方位覆盖，让人民群众在每一项法律制度、每一个执法决定、每一宗司法案件中都感受到公平正义。建成了世界上规模最大的教育体系、社会保障体系、医疗卫生体系。

协调增进全体人民的经济、政治、社会、文化、环境权利，促进人权事业全面发展。例如，在保障人民的民主权利方面，习近平总书记强调，要确保人民依法享有广泛充分、真实具体、有效管用的民主权利。可那句歌词怎么唱的来着，谁又能凭爱意 将富士山私有。

这种空间通常不大，容纳1-2人而已，通过设置门锁或者门帘等障碍，与外界隔离开来。这个规定的意思，并不是指裸露身体时造成了一些声音，再经由这些声音传递的性信息来冒犯他人。但是，如果这种行为还是没能逃过朝阳群众法眼，那就没办法了，被他人当场发现和鉴定出来这事情本身，就说明它已经打破了车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆等公共场所的沉静的水面，没有能够成功地伪装成那秩序的一部分。再如，公园和展览馆都是《治安管理处罚法》第23条规定的公共场所。

将这些场所认定为相关法条中的公共场所，对侵犯秩序的行为进行惩罚，就是对法律的正确理解和适用。相反，在展览馆里跳舞，在殡仪馆裸奔，在浴池停尸，那就与这些场所的社会生活和特定秩序格格不入，甚至会造成严重侵扰。

这种情形虽然不适用第44条，但是，却可能适用《治安管理处罚法》第23条，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序。性本身就是道德体系的一部分，具体的性实践，包括方式、频率、时间、场合，都不能任性而为，而是要接受道德原则的指引，这本来就是人与禽兽之别。只有一个在物理空间上可以供不特定的多数人随时出入、停留、使用的场所，才能承载人们的公共生活。例如，凭借法教义学的一些最基本的方法和技巧，我们很容易对《治安管理处罚法》第44条做出解释，然后坚决地得出在试衣间里做爱不适用该条的结论。

你完全可以说，它两者都不是，所以找不到明确的法律禁令。所以，还是放过他们吧。假设这也是《治安管理处罚法》第44条设立处罚的正当性基础。在法律解释上，住宅一词的边界，必须受制于住宅在汉语中可能文义的射程。

那就是俗称的露阴癖，百度定义是： 在不适当的环境下在异性面前公开暴露自己的生殖器，引起异性紧张性情绪反应，从而获得性快感的一种性偏离现象。根据主客观相一致的原则，行为人主观上必须要认识到全部的客观行为。

男欢女爱，本是世界上最美妙的事情之一。当事人的行为性质，也不是故意裸露身体的问题，而是对商场营业秩序的扰乱。

进入这些场所，还故意不裸露身体的，可能反而有点问题。而那些浪花，也终究会影响到我们对法律的修正和理解。按此，做爱是天理，但是没有约束和克制的公开做爱，就是要灭除的人欲了。1968年，巴黎学生在街头涂鸦，越革命，越做爱。于是，试图适用《治安管理处罚法》第44条来处罚试衣间里的性爱，就遇到了下面的法律适用的悖论： 如果把试衣间里的男女裸身性爱认定为故意裸露身体，那么，就不能再将试衣间评价为本条中的公共场所。它们如同脑海深处的潺潺流水，推动着我们的思维之舟，也滋润着每一个法律解释和适用的技术动作，让法教义学的工作，并不像表面上看起来那么枯燥干涸。

受访律师认为，试衣间属于提供给顾客的服务场所，应当认定为公共场所，而且发生性关系比法律条文规定的裸露身体更严重，法律后果也应该更严重。但是对自己住宅里的空间，人们有着绝对的支配力。

当我们谈论公共场所与私人空间之别时，广场与住宅是最典型也最易理解的例子。——金泽刚：试衣间应是公共场所，《新京报》2015年7月21日 这段铿锵有力的论述，出自一位刑法同行之手，直接把我震懵了。

【作者简介】车浩，北京大学法学院副教授。按照体系解释的基本原理，其他法条中的公共场所，至少应当与这些明确列举的场所在性质和功能上相当，具有共性特征。

情形类似的，还有车震。那试衣间呢？它是更像广场，还是更像住宅？ 每个人自从穿衣服开始，大概就没有没进过试衣间的。在大白天商场正常营业的时候，把尸体停放在人来人往的商场大厅，这行为无疑符合该法第65条规定的在公共场所停放尸体。否则，夏天穿短裙秀长腿的姑娘，以及在路边光膀子撸串的爷们，都可能被抓起来。

即使承认试衣间是一般意义上的公共场所，它也不是《治安管理处罚法》第44条意义上的公共场所。但凡进去的，就是怕走光——没见过买手套的，还专门进试衣间戴一下吧。

遍布在各大商场和各个街头小店的试衣间，是一种专门为买衣服的顾客试衣而设的空间。与住宅相似，又与广场不同的是，当你进入试衣间时，那里面的空间就归你支配。

先说身体，肯定不是指人体的所有部位。做爱当然具有天经地义的性内涵。

门锁或门帘的阻碍作用，不仅是事实上的，而且是规范上的——未经你许可，其他人不能也不允许进入这个空间。除非你是美国最高法院那五位大法官。因此，在认定公共场所的时候，不能抽象地、泛泛地一概而论，而是必须结合相关法条的具体语境，廓清该法条中公共场所的特定功能和相应范围，结合在个案的具体场所中开展的社会生活的内容来加以判断。一种可能的情况是，或许由于试衣间的门帘不严，其他顾客看到了里面的裸身性爱的场景。

凭借朴素的法感情，人们会很容易说，身体应该是指那些敏感的身体部位，例如男女的生殖器。如果一定要说试衣间也是公共场所，那么，这就是场所里应当受到保护的生活和秩序。

但是，如果一个解释者，内心对这个答案没有确信，他对第23条的解释和适用，就只能是一种想来理应如此的盲目和茫然。频繁换手的空间支配力，充满了暂时性与流动性，这就是试衣间既不同于公共场所，也不同于私人空间的独特之处。

同理，即使把住宅的日常用法推至弹性的边界，谁会带着相亲对象指着试衣间说，我有房，这就是我的住宅？——女方可能反手一巴掌，这还是老娘的爱呢。因此，只有在裸露者认识到自己是在面向他人裸露身体而仍为之时，故意裸露身体的主客观要件才算是齐备了。